Вивисекция

Перейти вниз

Вивисекция

Сообщение автор ????? в 01.10.09 18:23

Что такое вивисекция?

Вивисекция - практика вмешательства или использования насильственных технологий на живых животных. Термин происходит от латинского слова "vivus" - живой. Вивисекцией обычно называют эксперименты на животных. Она включает в себя использование животных в исследованиях, тестировании товаров и в образовании.




Кем финансируются исследования на животных?

Большинство исследований финансируется налогоплательщиками, в форме субсидий больницам, университетам и исследовательским институтам от Американского Национального Института Здоровья (National Institutes for Health - NIH), федерального агентства. Около половины всех субсидий Национального Института Здоровья включают исследования на животных, и деньги поступают за счет налогоплательщиков. Кроме того, министерство обороны имеет многомиллионный долларовый бюджет для поддержки военных лабораторий, использующих животных для испытаний артиллерийского и биологического оружия. Частные исследования поддерживаются дотациями благотворительных и некоммерческих организаций, фармацевтических компаний и прочих корпораций.




Сколько животных используются в исследованиях?

Точно сказать невозможно, однако количество оценивается десятками миллионов животных на ежегодной основе. Наибольшее количество используемых животных - около 90% - крысы и мыши, которых выращивают специально для лабораторных тестов.

Почему мы должены быть против экспериментов на животных?

По двум основным причинам: во-первых, эксперименты на животных - неэтичная практика, в которой один вид эксплуатируется ради предполагаемой выгоды другого.

Эксперименты на животных, к тому же, еще и непродуктивная практика, поскольку данные, полученные в ходе подобных экспериментов, не могут быть вполне эффективно применены к людям. Поскольку животные значительно отличаются от людей по многим важным показателям, они являются неточными моделями для изучения человеческих болезней - отсюда тупик медицинского прогресса и потеря времени, ресурсов и талантов.


Но ведь животные всегда использовались для изучения жизненных процессов?

С древних времен люди изучали животных с целью лучше узнать природу и функционирование человеческого организма. В далеком прошлом, когда люди знали очень мало о процессах жизнедеятельности, это могло быть полезно в качестве общей научной информации. Это происходило во времена, когда люди могли наблюдать явные сходства между человеком и животным. Например, и у людей, и у животных есть сердце, печень, легкие, почки; и биологические процессы также одинаковы для многих видов.

Однако, в современном мире, когда большинство исследований ведется на клеточном и внутриклеточном уровне, даже малейшее различие между животным и человеком на этом уровне приводит к тому, что данные, полученные по двум этим видам, становятся совершенно несопоставимыми. Столь же важно помнить, что хотя эксперименты на животных и приводили к определенным результатам, они (эксперименты) не были необходимыми.

Например, животных можно использовать для выращивания вирусов, но с тем же успехом можно использовать для этого чашки Петри и культуры клеток человеческих тканей.

Когда люди начали экспериментировать на животных?

История экспериментов на животных началась не вместе с ранними попытками проведения медицинских исследований. По сути, еще в 4 веке до н.э. Гиппократ, теперь известный как отец медицины, признал важность наблюдения болезней на человеке, чтобы изучить вероятные последствия, а также выяснить, кто наиболее подвержен этим болезням.

Однако во втором веке в Римской империи католическая церковь издала запрет на проведение вскрытия человеческих трупов. В результате этого запрета Гален - врач гладиаторов и придворный врач римского императора Марка Аврелия прекратил свои исследования на человеческих моделях и взялся за вскрытие коз, свиней и обезьян. Сегодня Гален, ставший одним из известнейших и влиятельнейших врачей в истории медицины, считается "отцом" вивисекции.

Что означает термин "исследования на моделях животных"?

Когда ученые называют животных "моделями" для человека, они подразумевают, что животных используют как механизмы для осмысления неизвестных явлений по аналогии с качественно отличающимися, но известными. Если сказать проще - экспериментаторы на животных считают, что то, что происходит с мышью, произойдет и с человеком, потому что существует точное соотношение между этими двумя живыми системами.

Ранние эксперименты на животных предполагали, что если один и тот же тип ткани у разных видов выполняет одну и ту же функцию - скажем, дыхательную - случайный, непроизвольный механизм также будет идентичен. Эта концепция привела исследователей к мысли, что животные - приемлемые случайные (causal) аналогичные модели, и посему они могут быть использованы для изучения болезней человека. В лабораториях животных используют как аналогичные модели для человеческих заболеваний, как объекты тестов (например, тестирование лекарств, канцерогенов), как инструмент исследования новых теорий и для вскрытия в процессе образования. Кроме того, ткани животных используют для изучения физиологических процессов.

Почему эксперименты на животных - логически непоследовательный путь изучения человеческих заболеваний?

Потому что искусственное прививание симптомов болезни животным во время экспериментов не может адекватно прогнозировать или копировать человеческое заболевание. Для того, чтобы модель была научно приемлемой - то есть, обладала прогнозированностью - она должна демонстрировать те же симптомы, тот же предполагаемый источник заболевания, тот же невробиологический механизм и ту же реакцию на лечение.

Хотя определенные животные могут в определенных условиях отвечать некоторым из этих характеристик, ни одно животное не может продолжительное время соответствовать всем четырем критериям. Это происходит потому, что животные и люди отличаются по многим параметрам - анатомическим, психологическим и метаболическим.

Но разве все животные - человеческого и нечеловеческого видов - более сходны, чем отличаются?

На общем анатомическом уровне и животные и люди похожи. Все живые формы на Земле имеют в чем-то общие характеристики, поскольку всё живое эволюционировало из одной живой формы, населявшей Землю 3,5 миллиона лет назад. С помощью процесса ответвления, известного как видообразование (speciation), эта основная форма жизни эволюционировала в 10 миллионов видов растений и животных, существующих сейчас. Эти эволюционные изменения произошли на микроскопическом уровне, путем изменения последовательности ДНК организмов.

Таким образом, хотя все растительные и животные виды имеют общий генетический материал, поскольку все произошли из одного набора ДНК, композиция или набор этого генетического материала обуславливает различия. Индивидуальные отличительные особенности на внутриклеточном уровне характеризуют отличия путей, по которым клетки разных видов реагируют на пищу, окружающую среду и медикаменты. Эти мельчайшие различия могут привести к драматическим различиям в целом организме.

Почему анти-вивисекционисты не смогли убедить ученых прекратить опыты на животных?

Средства массовой информации часто показывают противников вивисекции в виде сумасшедших старушек в кедах, или как бытовых террористов. Как результат, общественное мнение считает анти-вивисекционистов анти-научной и маргинальной Америкой. Это деформированное, перекошенное представление, ведь противники вивисекции принадлежат разным социальным группам и слоям населения. Это доктора, учителя, сантехники, студенты-медики, матери и представители власти - то есть широкий спектр людей, профессий и стилей жизни. Но все они объединены одним видением общества, которое не причиняет вреда какому-то живому виду ради предполагаемой выгоды другого вида.

Но презентовать анти-вивисекционистов как спокойных, рационально мыслящих и информированных индивидуумов, которые стремятся помочь и людям, и животным - не отвечает требованиям средств массовой информации, стремящихся к сенсациям. Таким образом, внимание уделяется лишь экстремалам движения защиты прав животных. Более того, доход средств массовой информации - газет, журналов, теле- и радиостанций - напрямую зависит от рекламодателей. Они несклонны оскорблять спонсоров с глубокими карманами - например, фармацевтические компании и здравоохранительные организации, которые являются частью индустрии исследований на животных - своими историями, доказывающие сомнительную ценность опытов на животных.

В основном по тем же причинам, анти-вивисекционистам, независимо от послужного списка и высокой репутации в научном мире, практически невозможно добиться публикации своих трудов в научных изданиях. Редакторы научных журналов зависят от ученых, которые поставляют им материалы для публикаций. Понятно, что они пекутся о том, как научное сообщество смотрит на их издание. Редакторы очень не хотят презентовать статьи, которые могут бросить вызов тем, кто яростно и активно культивирует миф о целесообразности экспериментирования на животных. Конечно, они не хотят кусать руку, которая их кормит!

Более того, каждая статья претендующая на публикацию, должна быть одобрена комитетом ученых, которые в интересах защиты себя и своей "золотоносной жилы" исследований на животных, постоянно отклоняют статьи, которые доказывают сомнительность такие исследований. А без доступа к опубликованию материалов, анти-вивисекционистам трудно добиться доверия в научном мире.

Почему некоторые анти-вивисекционисты протестуют против термина "альтернативы", говоря о необходимости исследований без использования животных (non-animal research)?

Понятие "альтернативы" долгое время использовалось как анти-вивисекционистами, так и всем научным сообществом, в отношении исследований на животных. Тем не менее, мы считаем использование этого термина неправомерным, так как слово "альтернатива" подразумевает второстепенный по важности, то есть неидеальный, вариант.

Другими словами, сегодня вечером вы можете выбрать альтернативный путь домой с работы - потому, что по основному маршруту ведутся дорожные работы. Однако, вы предпочитаете основной маршрут, ведь так добираться быстрее и удобнее - собственно, поэтому он и стал изначально основным.

Та же логика применима к этому термину, когда идет речь об исследованиях на животных. Предлагая альтернативы, подразумевается, что опыты на животных - наилучший путь, а есть еще какие-то варианты. Но анти-вивисекционисты уверены (а многочисленные научные факты это подтверждают), что исследования на животных не является изначально самым ценным вариантом - так что здесь нелогично говорить об альтернативах.

А есть какие-либо давно известные методы без использования животных?

Исследовательские методы, которые не требуют проведения опытов на животных, были передовыми знаниями медицины с древних времен, и их используют и сегодня.
Это аутопсия и клинические исследования, которые подразумевают наблюдения за пациентами-людьми. Эпидемиология, то есть изучение случаев заболеваний внутри групп населения, также используется с начала XVII века.

Развитие точных современных технологий дало возможность эпидемиологам создать обширные базы данных и проводить анализ данных очень быстро и с наивысшей степенью точности.

Гуманно ли относятся к лабораторным животным?

Можно утверждать, что ни к одному из лабораторных животных не относятся гуманно, хотя бы потому, что они вынуждены жить в искусственном окружении. Этим "лабораторным" животным было навсегда отказано в праве прожить жизнь так, как назначено природой, в дикой ли природе, как в случае с обезьянами, или в домашних условиях, как в случае с кошками, собаками, кроликами и морскими свинками.

Даже те немногие "лабораторные" животные, которых используют в менее агрессивных опытах, страдают от страха, изоляции, депрессий и тревоги - а эта боль столь же реальна, как и физическая. Более того, есть неоспоримые доказательства того, что животные чувствуют боль острее, чем люди. Животные гораздо более зависимы от окружающего их мира; и их реакции бегства или борьбы за существования гораздо интенсивнее. По сути, боль, которую испытывают животные, просто невыносима - ведь они не могут знать, когда прекратится эксперимент - и связанное с ним мучение.

Но разве в исследованиях не действуют законы по защите прав животных?

Акт о благосостоянии животных (The Animal Welfare Act (AWA) требует, чтобы животные в лабораториях получали необходимую пищу, жизненное пространство и ветеринарную помощь, находясь в чистых и светлых помещениях, вентилируемых и с определенным температурным режимом.

The AWA также предписывает, что предприятия, использующие эксперименты на животных, должны быть зарегистрированы в департаменте сельского хозяйства США (the U.S. Department of Agriculture (USDA).

Служба контроля за здоровьем животных (APHIS (Animal Plant and Health Inspection Service) - отдел внутри USDA, который проводит периодические проверки таких предприятий для обеспечения соответствия требованиям AWA.

Согласно ежегодному отчету департамента сельского хозяйства США (USDA's annual Animal Welfare Report) за 2001 год, число животных, используемых в мучительных и стрессовых экспериментах без обеспечения болеутоляющих средств, таково:

Собаки: 1 671
Кошки: 408
Приматы: 853
Морские свинки: 36 145
Хомяки: 44 921
Кролики: 5 036
Овцы: 497
Свиньи: 1 230
Другие фермерские животные: 1 798
Прочие животные: 12 956
Всего: 105 515
Поскольку текущий Акт о благосостоянии животных не касается мышей, крыс (составляющих 90% от общего числа животных, используемых в исследованиях), а также птиц, общее число животных, используемых в экспериментах без применения болеутоляющих средств, гораздо больше.

читать далее:
http://www.vita.org.ru/exper/vivisection-faq.htm


Последний раз редактировалось: оля-ля (02.10.09 4:08), всего редактировалось 3 раз(а)

?????
Гость


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Вивисекция

Сообщение автор ????? в 01.10.09 18:29

Вивисекция с естественнонаучной, медицинской и нравственной точек зрения

Профессор П.Ферстер

... "«Кто защищает ложь, тот имеет основание выступать втихомолку и быть двуличным. Кто имеет право на своей стороне, должен поступать резко. Вежливое право никуда не годится».

Я мог бы взять эпиграфом только что приведенные слова Гете, приступая к обсуждению вопроса о вивисекции, в котором, по моему глубокому убеждению, с какой бы точки зрения его ни рассматривали, вся правота на стороне противников этого способа исследования и пресловутой «свободы науки», вся неправота – на стороне вивисекторов и их приверженцев.

Слово резкого осуждения тем более естественно в устах противников вивисекции, что всякий раз при обсуждении столь известных предметов, подкрепляемых новыми фактами и доказательствами «за» и «против», присущие человеку совесть, чувство справедливости и сострадания глубоко возмущаются и настойчиво побуждают всеми зависящими от них средствами сбить неприятеля с его сильной позиции.

Наконец, нечестный и лицемерный образ действия наших противников, защищающих свое неправое дело и стремящихся погубить нас в научном, нравственном и правовом отношениях, дает нам полное право платить им тою же монетой и не щадить их.

далее:
http://www.vita.org.ru/library/education/ferster-vivisection.htm

?????
Гость


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Вивисекция

Сообщение автор ????? в 01.10.09 18:31

Этичное обучение хирургии на трупах, без использования вивисекции

Эндрю Найт,
Мердокский Университет, (08) 9332 0841,
a.d.knight@student.murdoch.edu.au

Учеба без убийства

Число студентов, желающих использовать при обучении гуманные альтернативы вивисекции, возрастает во всем мире, и австралийские ветеринарные вузы здесь не являются исключением. В 2000 году мой сокурсник Майкл Тейлор и я стали первыми студентами - будущими ветеринарами в Западной Австралии, не принимающими участия в вивисекции. Мы идем по стопам Люси Фиш - первой студентки ветеринарного вуза в штате Новый Южный Уэльс, которая при обучении пользовалась гуманными альтернативами. Это было в 1999-2000 гг.

Альтернативное обучение хирургии

Альтернативы вивисекции в области ветеринарной хирургии уже признаны во многих ветеринарных вузах за пределами Австралии. Так, в апреле 2000 года в 18 из 31 североамериканских ветеринарных вузах студентам предлагались альтернативы экспериментам над животными1. А в Великобритании во всех 6 ветеринарных вузах уже в течение многих лет имеется система гуманных альтернатив. Вместо того чтобы тренировать операции на живых собаках и других животных (которых впоследствии убивают) студенты помогают лечить больных животных, то есть будущие ветеринары учатся, так же, как человеческие врачи2.
Альтернативное обучение ветеринарной хирургии обычно состоит из нескольких этапов. Сначала студенты обретают основные навыки: они учатся накладывать швы, пользоваться инструментами на муляжах органов и других моделях. Потом они переходят к оперированию трупов животных, которые либо умерли от старости, либо погибли от несчастного случая, либо были усыплены ветеринаром при тяжелой неизлечимой болезни. Далее студенты наблюдают за операциями над больными животными, нуждающимися в данных операциях, потом они помогают проводить эти операции и, наконец, сами оперируют животных. Таким образом, при традиционном обучении студенты имеют дело со здоровыми животными, которых в дальнейшем убьют, при гуманном альтернативном обучении - с настоящими пациентами, нуждающимися в операциях.

Важной составляющей альтернативного обучения ветеринарной хирургии в Северной Америке являются очень популярные программы стерилизации животных из приютов. Студенты оперируют бездомных животных под тщательным наблюдением преподавателей. После этого животных возвращают в приюты. Эта программа так популярна, потому что здесь выигрывают все стороны. Благодаря ним у животных появляется гораздо больше шансов обрести хозяев, студенты приобретают бесценный опыт проведения часто применяемых процедур, а за вузом закрепляется хорошая репутация, потому что он проводит необходимую для общества работу.

далее:
http://www.vita.org.ru/exper/knight.htm

?????
Гость


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Вивисекция

Сообщение автор ????? в 01.10.09 19:20

"Черный" и "белый" списки фирм

Список фирм, производящих косметику, парфюмерию и бытовую химию, не испытанные на животных:
http://www.vita.org.ru/exper/netestirov.htm


"Чёрный список" - фирмы, тестирующие продукцию на животных:
http://www.vita.org.ru/exper/firmu-testirov.htm

?????
Гость


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Вивисекция

Сообщение автор ????? в 01.10.09 19:56

Body shop, Mary Kay, Nivea, Green Mama -

?????
Гость


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Вивисекция

Сообщение автор ????? в 01.10.09 22:31

Не тестируют на животных также Nature's Gate

Ой, они уже в белом списке есть.

?????
Гость


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Вивисекция

Сообщение автор ????? в 02.10.09 5:58

Я поддержала бы вивисекцию только в одном случае... если провести её на тех животных, ой нет, это я слишком доброжелательно выразилась, на тех, ублюдках, которые заживо сдирают кожу с животных, или разделывают их на мясо ещё будучи в сознании, с целью выяснить есть ли вообще головной мозг у этих уродов.... А что, всего лишь вскрыть черепную коробку!... И ведь всё "во благо человечества"...

?????
Гость


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Вивисекция

Сообщение автор Спонсируемый контент


Спонсируемый контент


Вернуться к началу Перейти вниз

Вернуться к началу


 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения